这是矛盾最激烈的节点。当晚有民警在场（彭某某报警），如果彭某某当时同意挪车，事情其实就解决了，但她拒绝了挪车。一份真正客观的说明是不能忽略这个节点的，但在通报中，对此并未提及，只说“彭某某报警，民警通知闵某到达现场后，双方发生口角”。一句“双方发生口角”带过，让事情变得模糊起来。第三个细节：在六次调解中，时间最长的是第五次，超过10个小时，从7月8日16时至7月9日凌晨2时。（@侠客小俊哥 说是到凌晨3时）通报中叙述很简略，只说了时间，然后就是“双方仍未达成一致”这几个字。偏偏这次调解也是@侠客小俊哥 对外连发了几个视频的一次，他要求女车主道歉，对方则提出4条要求：1、可以道歉，但不能公开道歉信；2、@侠客小俊哥 不能拿调解同意书；3，不能拍视频；4、她道歉后，需要@侠客小俊哥 就堵车行为向她道歉。如果看@侠客小俊哥 的视频，会认为调解未果的原因在于彭某某的这几条要求，尤其是要他同等道歉。但这显然违反公众朴素正义认知。这一关键细节，通报也没有提及。反而，通报中用较大文字篇幅强调了第四次调解中@侠客小俊哥 的各种要求，尤其是强调了闵某要求对方捐5万元给广西灾区，但隔了一段，写到补偿时，却没有提及数字，只写“并给予补偿”。实际上，多次谈判中有一个细节没有出现在通报中：彭某某提出补偿500元了事。闵某有没有可能是因为看不上500元，随口说一句你这么厉害你干脆捐5万给灾区？类似的情况还有很多，比比皆是，大家可以自行分析、判断。中国古代为什么会有“刀笔吏”这个词？衙门里的一些公文写作干员，苛察老辣，运笔如刀，一语足以救人，亦足以杀人。《史记·李广列传》中记曰：“广谓其麾下曰：‘广结发与匈奴大小七十余战，今幸从大将军出接单于兵，而大将军又徙广部行回远，而又迷失道，岂非天哉！且广年六十余矣，终不能复对刀笔之吏。’遂引刀自刭。”在强大的刀笔吏面前，连李广这样的将军，都只能引刀自尽。据说，彭某某也是局机关的“公文写作达人”，希望她将来能走在写作的正道上。一个简单的道理，这个事件中，长沙市体育局也是当事人，该局进入联合调查组，在程序上就让这个调查先天不足：没有避嫌。说两个小彩蛋吧：“7月1日9时许，彭某某看到移车短信后下楼移车”“7月2日10时17分，彭某某报警”……1日、2日分别是星期三、星期四，彭某某9点、10点都还没去上班，长沙市体育局的工作时间这么自由的吗？而且，1日上午据我所知，有一个重要活动许多单位需要集中观看直播，彭某某9点多还在家……根据通报，彭某某是登记进入停车场，而物业后来发现她留的电话是假的，这显然是故意的，就是不想让人找到她，就是不想挪车。那么，住在这个小区的她，是第一次这样做吗？在这个小区租个车位很难吗？很贵吗？之前有多少业主车位被她占了之后却只能忍气吞声？当我们把时间拉长，会感觉到时代变迁力量之雄奇。二十年前，2004-2006，我在《潇湘晨报》工作，这是湖南最大的都市报。当时，同在长沙的报纸还有《三湘都市报》《长沙晚报》《当代商报》《东方新报》等，以及湖南卫视、湖南电视台都市频道、长沙政法频道等电视台，这些媒体每天提供大量即时新闻。如果在当时，“女干部占车位”最多只能在热线版面放一个小小的豆腐块，社区新闻记者会以最快速度将其完整披露、了结，甚至都上不了版，深度报道部门的同事们则很少会接触到它们（我当时先后在政法新闻部、深度调查部）。从新闻操作上，这是一件过程简单清晰也很容易分清是非的小事，查一下车库监控就清楚了。未曾想，二十多年过去了，到了2026年，这个事件竟席卷全国登上热搜榜，还引来诸多央媒下场，以至于省会几大部门成立联合调查组来调查此事。而且，还让我这样一个出走多年历经千帆的“老登”，花费上万字篇幅写了两篇文章。荒谬。也可悲。我为我自己感到可悲。二十多年前我都不会在意的社区新闻、家长里短，如今却咀嚼得津津有味、长篇累牍。二十多年，越干越回去了。这两天我还翻阅了一些二十几年前初入新闻业时写的稿件，竟发现当年的文笔水平高于如今。光阴虚度如斯，我不甘啊。我并不觉得长沙这份通报有什么奇怪，各为其主，在逻辑上，它也能做到自洽，而这份通报是在它的同行中无可争辩的佼佼者。我所感叹的是：这些年，大家越来越依赖于从“情况通报”、联合调查组、工作专班来获取信息，也将其当做权威结论，但，很可惜，这是历史的歧途。因为它在结构设计上，就存在先天不足。一则，联合调查组是一个临时工作组，事了组散，我们看不到具体的人，最后也没有具体的责任。二则，调查组身在官场，涉及到体制内官场中人，很难做到中立，甚至，本身也有利益驱动。从根本上说，调查组是对上负责，而不是对下负责。而在一起公共事件中，民众尤其需要有人给自己做“耳目喉舌”。三则，公共事件的调查和表达本身，是一件很专业的工作，这也是为什么一个健康的文明社会一定需要中立媒体存在的原因。这几年，已经出现多次《情况通报》不可信的案例，比如联合调查组对释永信的第一次情况通报。为什么会这样呢？因此，联合调查组的《情况说明》，可以作为一个重要的信息参考，但将其等同于最终结论，乃至等同于真相，则超过了它的承载能力。那么，在当下这种历史背景和条件下，怎样操作更合理呢？我认为，《情况说明》依然可以有，但它应退居幕后，只作为体制内内部汇报的材料。当对外发布时，应通过具体的新闻发言人来介绍所掌握的事实（《情况说明》作为发言人的重要信息源），而媒体则综合发言人和社会各方信息，通过专业的表达和传播，满足民众对公共事件的知情权。反之，如果继续按当前趋势走下去，将会有越来越多的通报开始展示“文字技巧”，上升为一种新八股，而人们也不得不像今天一样跟我研习阅读理解技巧。各方消耗越来越大，却未必离真相越来越近。我甚至不知道本文能不能存活。可惜，可叹，痛心。朋友们，我多想做一些真正美好的事啊。
京公网安备 11040102700151号
组织机构
新闻资讯
通知公告
政策法规
政务服务
资产管理
信息公开